Qui fait la loi (II)

J'en rajoute sur la syndicalisation de la fonction publique. Je maintiens ma position à savoir que la fonction publique est tout simplement moins productive que le secteur privé, ce qui justifie l'écart. Toutefois, Alain Dubuc de La Presse en rajoute ce matin en notant que si on inclut les bénéfices et avantages sociaux dans la fonction publique, ceux-ci reçoivent plus que dans le secteur privé dans son ensemble. Ne questionnons pas la validité d'une telle rémunération et même à savoir si nous devrions réduire la taille de la fonction publique, ce n'est pas la question que je pose.

Toutefois, ce qu'on peut questionner comme Dubuc le fait, c'est la sécurité d'emploi. Obtenir davantage - tout inclus - que le secteur privé en plus d'une sécurité d'emploi, c'est sujet à questionnement. Est-ce-que la productivité du secteur public justifie un tel ''salaire''? Je pense que la réponse demeure non, surtout que je pense que plusieurs seraient prêts à échanger une partie importante de leur salaire pour la sécurité d'emploi.

En fait, il y a une proposition à faire, si on considère l'écart positif du secteur (avec tous les bénéfices sans la sécurité d'emploi), on peut retourner à l'envers l'argumentaire des syndicats en disant que cet écart pourrait être maintenu. En échange, l'État obtiendrait une plus grande flexibilité quant à la main d'oeuvre et donc une réduction de la sécurité d'emploi. Après tout, non seulement je pense que la productivité du secteur public ne justifie pas de tels salaires, mais je pense qu'il s'agit de deux formes de rémunérations différentes.

Si on accorde des hausses de salaire aux syndiqués de l'État, il faut que ca s'accompagne d'une hausse de productivité, ce qui selon moi transite par une plus grande flexibilité quant au licensiement et embauche de travailleurs publics. Cela serait t-il une bonne proposition? Meilleure que celle demandée par les syndicats en tout cas...