Source: Conseil du Trésor et Ministère de la Famille et de l'Emploi
Connexion en cours... Comments by IntenseDebate
The last comments for
Reliance general insurance offers the best Insurance Policy.
January 05, 2018 06:34:21 Jump to
Institution resources apparently become safer to come by simply as technological innovation advances...
July 01, 2017 05:07:57 Jump to
The last comments for
Les 2 principales raisons expliquant l'écart de croissance entre les 2 sont l'application...
February 24, 2012 15:54:17 Jump to
The last comments for
Bryan, sauf ton respect, je trouve ta position un peu sans fondement.
Je trouve que la suisse est...
February 11, 2011 09:16:32 Jump to
The last comments for
L'argument Lisée s'applique aux États-Unis aussi
Sincérèment, je crois que si on demande à JF Lisée de nous faire 'c...
February 09, 2011 07:13:24 Jump to
bryanbreguet 81p · il y a 736 semaines
VincentGeloso 46p · il y a 736 semaines
Gilles Laplante · il y a 735 semaines
sgobeil 9p · il y a 679 semaines
Oh oui il y a une dernière chose qui est très importante. En 1997, les places à 5$ (devenu à 7$) existaient, mais seulement pour les enfants de 4 ans. Les places pour les enfants de 3 an, 2 an et moins n'était pas financé. Dans votre graphique, il y a donc des places non subventionné qui sont comptabilisé dans la colonne "nombre de places". Il y a eu une implantation graduelle de la politique de contribution réduite. Donc, ce n'est qu'en septembre 2000 que les enfants de moins de 4 ans ont eu "accès" aux places à 5$.
En conséquence, si l'on prend le montant investi en 1997 qui ne concerne que les enfants de 4 ans versus le montant investi en 2010 qui comprend toutes les places pour tous les enfants de 4 ans et moins, il est normal que l'écart soit aussi important.
Si vous voulez faire une comparaison qui est "comparable", prenez 2001-2002 versus 2010-2011.