En me servant de la base de données de Angus Madisson de Groningen University sur le PIB per capita en moyenne mesuréd en dollar de 1990 sur la période entre l'an zéro et 2006 et on remarque que c'est avec le début de la Révolution Industrielle (que Madisson fixe en 1820), on remarque que l'Humanité vient tout juste (relativement à son histoire) de commencer son élan économique. On remarque aussi que la vie humaine était assez pauvre entre l'an zéro et 1820 et que la croissance sur ces 1800 années est ridicule comparativement à celle accomplit entre 1820 et 2006.
Comme le note Maddison dans son étude sur les phases de développement des économies, c'est avec l'arrivée de la Révolution Industrielle que la qualité de vie s'est mise à augmenter. L'espérance de vie a augmenté, la mortalité infantile a décliné, la sous-alimentation a été réduite, l'accés à l'eau potable de qualité a augmenté (pour votre information, au 18ème siècle les Américains préféraient boire de l'alcool de faible teneur - entre 1 et 2% selon les historiens - plutôt que de boire l'eau des cours d'eaux), la pauvreté a été réduite considérablement, l'analphabétisme a diminué et nous avons observé la plus grande vague de démocratisation.
Sous le marxisme vanté par nos amis du Devoir, un estimé de cent millions de personnes ont perdu la vie et l'ensemble des pays qui ont adopté des modes marxistes de gestion de l'économie sont encore aux prises avec les conséquences de ce système comme je l'avais noté dans ce post.
Vivement le retour du marxisme? Non pas vraiment...
1 commentaires:
Marx n'était pas anti-industrialisation. Il était au contraire pour l'accélération du développement industriel dans le but d'augmenter la productivité dans le but de pouvoir abolir le travail...
Autrement, je sais que Le Devoir est à gauche en général, mais dans la ligne éditorial de ce journal, qu'est-ce qui vous permet de l'étiqueter de marxiste?
Attendant réponse,
Amicalement,
Salutations,
GL
Enregistrer un commentaire