Les élections an Angleterre ont amené ce pays dans le groupe des pays avec un mode de scrutin désuet ET ayant un gouvernement minoritaire, comme le Canada. Alors deux remarques.
1) Avez-vous suivi la soirée électorale? C'est probablement la plus chiante à laquelle j'ai assisté. Les chaînes de tv n'ont pas accès aux résultats provisoires par comté, elles doivent ainsi attendre la fin des décomptes, comté par comté! Cela prend des heures, c'est totalement ridicule. Une chance qu'ils ont des exit polls.
2) Les Conservateurs n'ont pas assez de sièges pour une majorité? Ils offrent un accord aux Libéraux-Démocrates un accord! Pourquoi, si l'Angleterre peut faire cela à son premier gouvernement minoritaire, pourquoi le Canada ne peut-il le faire à son 3e consécutif??
1) Avez-vous suivi la soirée électorale? C'est probablement la plus chiante à laquelle j'ai assisté. Les chaînes de tv n'ont pas accès aux résultats provisoires par comté, elles doivent ainsi attendre la fin des décomptes, comté par comté! Cela prend des heures, c'est totalement ridicule. Une chance qu'ils ont des exit polls.
2) Les Conservateurs n'ont pas assez de sièges pour une majorité? Ils offrent un accord aux Libéraux-Démocrates un accord! Pourquoi, si l'Angleterre peut faire cela à son premier gouvernement minoritaire, pourquoi le Canada ne peut-il le faire à son 3e consécutif??
Connexion en cours...
Pierre-Luc Jean · il y a 778 semaines
bryanbreguet 81p · il y a 778 semaines
En passant, tu es contre les coalitions car tu es un bon Québécois qui n'a jamais connu rien d'autre :-p
Olivier Gagnon · il y a 778 semaines
2) Je ne m'y connais pas beaucoup en politique britannique. Mais en regardant cette partie de la plateforme sur Wikipedia de Nick Clegg: "Since becoming leader he has called for more choice for patients on waiting lists in the National Health Service (NHS), giving them the option to go private and to be funded by the NHS if they wish; a substantial tax cut in order to "put more money back into the pockets of people", better action on the environment, the abandonment of Britain's Trident missile defence system in 2010, fixed-term parliaments (the incumbent government would not choose the date of the election, as it does currently); devolving more power to local councils; giving constituents the power to force a by-election if their MP was found responsible for serious wrongdoing and a slimming of government across the board."
Je crois qu'il y a quand même des points assez clairs où ils pourraient s'entendre avec les Conservateurs.
Peut-on vraiment voir cela ici au Canada ? Les conservateurs et les libéraux ne peuvent pas s'associer avec le 3e parti, le Bloc. Le seul accord qu'il aurait pu y avoir c'est entre les libéraux et les néo-démocrates avec Paul Martin et si je me souviens bien, ce n'était pas assez pour former un gouvernement de coalition majoritaire. Par contre, ils y avaient quand même des deals qui se faisaient en arrière pour sécuriser des votes importants sans être une vraie entente.
matvail2002 42p · il y a 778 semaines
Quelle soirée étrange! Faut aussi faire bien attention aux exit polls, car en 1992, ils ont prédit le mauvais gagnant, en ayant prédit que le gouvernement au pouvoir allait être Travailliste alors que les Conservateurs ont gagné une petite majorité.
J'ai suivi l'élection jusqu'à environ de 22H00 jusqu'à 7H00 GMT (bien entendu à l'heure de l'est du Canada et surtout que je suis en vacances) car j'ai BBC News sur le câble. C'était probablement l'espace de temps en durée auquel j'ai passé le plus de temps sur le téléviseur et je dois dire que c'était parfois très ennuyeux surtout avec les satanées entrevues passées avec des personnalité dont je connais souvent à moitié.
Je dois dire que pour la BBC, cela a été fait sans pause publicitaire (et j'ignore comme le Bernard Derome Britannique en David Dimbleby a pu faire cela à son âge). J'ai trouvé Paxman très ordinaire comparé à 2005. Il ne semblait visiblement pas à son meilleur.
Je le concède, c'est totalement débile que cela ne soit pas comme au Canada ou aux États-Unis, où ça ne prend pas toute la nuit pour avoir les résultats. Je comprends que beaucoup de gens font des party à ce moment (et cela comme le party bidon du genre Plateau de la BBC sur un bateau) mais force est de dire que je dois comprendre que beaucoup de gens ne doivent pas travailler le vendredi!
P.S: Disons que je crois que les sondeurs ont vraiment fait du mauvais boulot au cours des dernières semaines à part de l'exit polls qui était bien exact avec environ 300 sièges pour les Conservateurs, car j'ai toujours eu l'impression que les appuis en vote populaire des Lib Dems étaient sur-évalués d'environ 5%. Fort probablement que sans toute leur attention médiatique, les Libéraux Démocrates auraient été carrément pulvérisés, surtout que les Conservateurs n'ont pas fait du mauvais dans les circonscriptions qui étaient serrées entre les Conservateurs et les Libéraux Démocrates.
En passant, Bryan quel est le parti le moins pire en Colombie-Britannique car je me suis aussi couché très tard aux derniers élections provinciales au BC que j'écoutais sur le chaîne de Vancouver du réseau Global? Il me semble voir que ça ressemble véritablement à un système très particulier mis à part au pays avec peut-être la Saskatchewan où le Sask Party joue le même rôle que l'ex-Crédit-Social en C-B. (et je dois dire que je trouve aucunement les BC Liberals moins étatiques ou même plus conservateurs ou même libéraux classique que le BC NDP).
Voir aussi mon petit billet à ce sujet:http://matvail2002.wordpress.com/2010/05/07/elect...
bryanbreguet 81p · il y a 778 semaines
En effet, je me demande comment les Lib Dem ont pu faire aussi mal après une campagne où tous les sondages les placaient 4-5 points au-dessus.
Pour la BC, les Libéraux sont mettons de centre-droit comme le PLQ. La dernière élection était particulièrement plate, avec les Libéraux faisant une petite campagne sans proposition, juste pour conserver le pouvoir. Le NPD est très à gauche. J'avais voté Verts, même s'ils sont bcp trop à gauche, mais au moins ils proposaient de faire certaines choses différemment. Et ils supportaient la réforme du mode de scrutin.
jp01 · il y a 778 semaines
Y a-t-il une raison à ne pas donner de résultats fragmentaires? Me semble que c'est vraiment mauvais pour le spectacle!
David · il y a 778 semaines
matvail2002 42p · il y a 778 semaines
Pour les conservateurs en Grande-Bretagne, leur seul point faible est véritablement l'Écosse eu ils ont seulement un siège (et ils ont quand même fait une bonne percée au Pays-de-Galles et ils sont très majoritaires en Angleterre et une percée majeure aux Cornouailles qui était un bestion Libéral Démocrate).
Je dois dire que la coalition au Canada aurait pu sonner le glas pour l'ouest du pays car il est évident que à part Terre-Neuve, les conservateurs ont eu lors de l'élection de 2008 une représentation de plus en plus répartie de façon régionale, au fait bien plus que les Libéraux, dont une écrasante majorité de leur caucus vient soit de la ville de Toronto avec quelques autres sièges sur l'île de Montréal, avec quelques autres députés venant de Terre-Neuve et d'autres endroits très éparpillés.
En fait, si on prend l'élection fédérale de 1980, qui a formé un gouvernement majoritairement par rapport 1979, le Parti Libéral était carrément uniquement concentré au Québec et en Ontario.
Dans un ordre ordre d'idées, c'est pour cela que comme mentionné sur ce billet sur mon blogue (http://matvail2002.wordpress.com/2010/05/08/scrutin/), j'ai des doutes quant à la véritable validité d'un système proportionnel dans un pays-continent comme le Canada. Tout de même, je critique certains défenseurs de la réforme électorale et nombre d'universitaires dont je trouve que leur paradigme entre uniquement dans celui que l'appareil politique se résume uniquement à assurer une représentation uniquement basée sur le nombre de votes populaires et cela sans véritablement comprendre qu'assurer une certaine représentation est une chose, mais assurer une stabilité au gouvernement et au parlement en est une autre dont la population générale semble être beaucoup plus sensible, avec en plus le fait qu'un système de parti proportionnel qui ne limite pas le nombre de partis, vient qu'on qu'il est facilement possible de se retrouver avec une situation comme en Israël .
Par contre, il existe un nombre d'universitaires qui se spécialisent dans le modèle politique Canadien qui considèrent que la réforme électorale est quelque chose de peu recommande et peu durable dans le cas fédéral Canadien. Or, ces gens ne réalisent peut-être pas qu'il existe une grosse différence entre la réalité dans une juridiction avec une superficie limitée comme les Pays-Bas, l'Israël ou le Liban qu'avec un état (tout comme l'Australie, l'Inde et les États-Unis d'ailleurs) dont même certains députés sont parfois obligés d'utiliser l'avion pour se déplacer d'un point à l'autre dans leur circonscription.
bryanbreguet 81p · il y a 778 semaines
L'argument du: le système britannique donne des gouvernements stables et forts" est non seulement un argument qui date de 1970 (et ses défenseurs vont tjrs utiliser les mauvais exemples de l'Italie ou Isarel, jamais les bons exemples de l,Allemagne, la Suisse, la Suède, etc), mais il est également faux. Le système britannique donne des gouv majo lorsqu'il n'y a que deux partis. Lorsque nous avons autant de partis que maintenant, le système britannique amène en fait exactement à l'inverse: des gouv mino à la chaine et de l'instabilité. Surtout avec nos élites politiques canadiennes si stupides (pourquoi Cameron offre-t-il une coalition aux Lib Dem mais Harper pense que les coalitions, c'est un coup d'État??)
matvail2002 42p · il y a 778 semaines
-On pourrait facilement discuter de la validité des sondages. Pour moi, le vrai sondage est l'élection. Aussi, il est aussi ironiquement faux d'utiliser l'argument du vote populaire car les Lib Dems ont quasiment resté à la même place qu'en 2005.
-Clegg était plus populaire que son parti. Or, dans plusieurs régions, un candidat moyen risque de ne pas faire le poids. Remarquez que le comportement électoral Britannique (et je trouve cela d'un certain sens normal), commence à ressembler de plus en plus comme les élections Canadiennes, où qu'un candidat peut faire une relative forte différence, surtout lorsqu'il s'en va.
-Pour beaucoup de gens, la plate-forme des Lib Dems n'allaient pas à leurs réalités. De parler de l'Euro, de l'Union Européenne et de l'immigration comme Clegg le fait ne passe pas bien chez beaucoup de Britanniques.
matvail2002 42p · il y a 778 semaines
Croyez-vous vraiment que les partis politiques au Canada peuvent vraiment s'entendre car il a carrément tout fallu pour avoir une simple union des partis de centre-droit.
Même les Libéraux et le NPD ont été incapables de le faire pour plus de quelques mois à part l'exemple Ontarien de 1985 qui a été très temporaire. Les seuls partis qui ont pu le faire pour une fusion ont été l'Alliance et le PC et cela surtout dû au fait que l'Alliance était a genou avec le PC fédéral en position de force.
Et j'imagine que le Bloc va être contre la proportionnelle!
bryanbreguet 81p · il y a 778 semaines
Pour repondre à ta question, je crois que si nous avons un autre gouvernement minoritaire, il se pourrait que les partis parlent entre eux. En fait, je verrais bien PLC et NPD s'entendre si le PCC commençait à avoir une avance trop grande. Mais en temps normal? Ma réponse est non. Mais c'est justement pour cela que je voudrais réformer le système. Nos élus ne collaboreront jamais sans cela, ils continueront de croire qu'il suffit d'attendre 6 mois, gagner 1-2 points et voilà, tu as le pouvoir ou la majorité.