Qu'aurait l'air la Chambre des Communes si le Canada avait une système proportionnel mixte, par province? Je veux dire par cela que nous continuerions d'avoir des élus par comté (nous en aurions probablement 175-200), et le reste 108-133) seraient des députés compensatoires. Autrement dit, si un parti tel le NPD obtient 19% des voix mais seulement 13% des sièges (imaginons), ce parti recevrait des députés proportionnels afin de compenser les distorsions du système uninominal. Ce système n'est pas nouveau, il est appliqué en Allemagne depuis l'après guerre et a été adopté dans plusieurs pays, dont la Nouvelle-Zélande et l'Écosse (deux endroits avec des systèmes UK). Selon moi, ce système s'appliquerait bien au Canada, surtout si la compensation proportionnelle se fait par province (créant ainsi un seuil implicite pour obtenir un siège). Voici ce à quoi aurait l'air le Parlement Canadien après 2008 (il s'agît d'une pure et rapide simulation). Pour chaque province, j'attribue le % de sièges en fonction du % de votes. En cas d'égalité, je favorise toujours le parti le plus haut (le système proportionnel proposé continue de donner un léger avantage au gagnant).
Au final, en tenant compte des trois sièges dans les Territoires (un chacun pour le PCC, PLC et NPD), le Parlement aurait donc:
PCC: 121 sièges
PLC: 83
NPD: 56
Vert: 19
Bloc: 29
Le NPD est les Verts sont naturellement les grands gagnants, alors que le Bloc est le grand perdant. Pour les deux grands partis, cela ne changerait pas tant de choses. En particulier, nous aurions une situation assez proche du contexte actuel. Sauf que PLC+NPD+vert nous donnerait une coalition majoritaire, sans le Bloc. Si certains crieront à l'attaque des méchants fédéralistes, je répondrai qu'il est difficile de justifier qu'un parti qui ne représente que 38% des votes dans une seule province, soit bien moins de 10% dans tout le Canada, ait tant de sièges par rapport au NPD ou aux Verts. La démocratie, ça reste un individu, un vote.
En passant, cette simulation est quelque peu trompeuse. En particulier, les provinces très petites des Maritimes n'auraient surement pas assez de députés proportionnels pour compenser tous les partis. La vraie compensation devrait peut-être se faire au niveau régionale (Maritimes, Quebec, Ontario, Prairires et CB). En cas de compensation par province, les gros partis auraient quelques sièges de plus que dans cette simulation.
En passant, cette simulation est quelque peu trompeuse. En particulier, les provinces très petites des Maritimes n'auraient surement pas assez de députés proportionnels pour compenser tous les partis. La vraie compensation devrait peut-être se faire au niveau régionale (Maritimes, Quebec, Ontario, Prairires et CB). En cas de compensation par province, les gros partis auraient quelques sièges de plus que dans cette simulation.
Connexion en cours...
Gilles Laplante · il y a 777 semaines
bryanbreguet 81p · il y a 777 semaines
Je comprends l'argument, mais les pays qui ont ce système ou qui l'ont implanté (comme l'Écosse ou la Nouvelle-Zélande) ne connaissent pas de problème de députés à deux vitesses. Il n'y a pas de trucs genre "je suis meilleur que toi car j'ai été élu directement". Anyway, tsé, est-ce que se faire élire libéral dans Westmount te fait vraiment gagner du respect? lol
Gilles Laplante · il y a 777 semaines
bryanbreguet 81p · il y a 776 semaines
L'Ontario a probablement perdu son référendum sur cet enjeu, car le projet prévoyait hausser le nombre de 100 à 130. Mais cela était nécessaire car avec seulement 100 députés, tu avais soit pas assez de députés proportionnels pour compenser, ou des comtés bcp trop grands.