Mes grains de sel sur la santé

J'ai suivi de manière distante le débat sur ce blogue sur la nature du système de santé américain. Il était inévitable que le débat porte aussi sur la place du marché dans un tel système, cependant je suis étonné que personne n'aille noté que le système de santé américain n'a rien de capitaliste.

Certains aiment dépeindre le système américain comme l'épouvantail pour repousser toutes tentatives de privatisation partielle du système de santé ou de complémentarité du seceur privé. Mais l'épouvantail devrait plutôt nous effrayer quant à l'intervention gouvernementale. Il existe de lourdes réglementations qui empêchent les résidents de se magasiner une assurance en dehors de leur états comme c'est le cas à New York. C'est aussi une des raisons que le docteur David Gratzer dans The Cure note qu'une assurance à New York coûte 4 fois plus chère qu'une assurance dans le Connecticut à cause des réglementations.

Ne dessinez pas des conclusions à partir de ce fait cependant. Je pense que la chose la plus importante est qu'il existe 45 millions d'Américains non-assurés. Mon instinct me dit que ces 45 millions de non-assurés sont des gens à risques faibles (sûrement des étudiants qui se sentent invincibles) qui pourraient se joindre à la population assurée pour réduire le coût d'assurer des gens plus risqués. Cela m'amène à la nature de l'assurance dans le domaine de la santé. Comment peut-t'on savoir les risques de santé d'une personne, surtout des cas génétiques, et ensuite calculer la prime à payer avec précision? J'ai surtout un problème moral à admettre que des gens paient plus chers pour leur assurance à cause d'un facteur qu'ils ne contrôllent pas: leur code génétique. Quelqu'un dont la famille a une longue histoire de défaillances cardiaques à des jeunes âges et qu'elle naît avec la même prédisposition, doit-t-elle assumer le coût de quelque chose qu'elle ne contrôle pas?

J'aurai tendance à supporter un régime d'assurance publique pour des raisons similaires à Bryan. Toutefois, le vrai débat devrait porter sur le cadre. Doit-t-on adopter un modèle plus proche de celui de la Suisse pour que tous aillent des assurances de manière compulsive? À premier abord, je ne suis pas favorable à un tel modèle. Je suis plutôt favorable à l'idée d'une couverture élémentaire qui couvre certaines conditions et situations de manière universelle et qui sera financée à même les taxes. Mais cela n'empêche en rien la provision privée des soins de santé, un réseau de santé parrallèle, des assurances complémentaires ou duplicatrices. Mon avis est qu'il est possible d'assurer une certaine équité tout en permettant un marché relativement libre de l'assurance complémentaire (ou duplicatrice), parrallèle ainsi que la provision privée des soins de santé. À cela pourrait aussi s'inclure l'idée d'un ticket modérateur pour éviter les abus de l'assurance universelle qui couvrirait certaines conditions.