Depuis 1960, l'industrie automobile (le Big Three) est en déclin face aux nouveaux compétiteurs et depuis environ 1960, l'État américain (et le Canada aussi) aide ces entreprises qui ne sont toujours pas capable de faire concurrence. Pourquoi tenter de sauver cette industrie? En fait, comment l'État peut-t-il vraiment renverser une telle tendance?
Pourquoi mettre fin à une tendance?
Commentaires récents
The last comments for
Reliance general insurance offers the best Insurance Policy.
January 05, 2018 06:34:21 Jump to
Institution resources apparently become safer to come by simply as technological innovation advances...
July 01, 2017 05:07:57 Jump to
The last comments for
Les 2 principales raisons expliquant l'écart de croissance entre les 2 sont l'application...
February 24, 2012 15:54:17 Jump to
The last comments for

Bryan, sauf ton respect, je trouve ta position un peu sans fondement.
Je trouve que la suisse est...
February 11, 2011 09:16:32 Jump to
The last comments for
L'argument Lisée s'applique aux États-Unis aussi

Sincérèment, je crois que si on demande à JF Lisée de nous faire 'c...
February 09, 2011 07:13:24 Jump to
Comments by IntenseDebate
3 commentaires:
Parce que les politiciens adorent gaspiller de l'argent des contribuables à des fins purement électoralistes?
Et parce que laissez-faire rime avec je-m'en-foutisme pour une trop grande partie des électeurs...
Parce que l'industrie, l'état et le consommateur n'ont pas été ni compétant, ni prévoyants. L'état ne pourra rien y faire: si l'industrie nord-américaine et le consommateur ne changent pas dratiquement d'attitude, exit les voitures américaines sauf peut-être les Ford.
À l'évidence, l'état tente de gagner du temps. C'est un calcul à faire: la disparition brutale de GM-Chrysler engendre un formidable chaos dont le coût est plus élevé que l'aide approtée à ceux-ci ou bien on leur offre un parachute doré.
Mais, on s'entend: à terme le couple GM-Chrysler disparaitra de toute mainière.
Enregistrer un commentaire