Voici l'idée la plus ridicule que j'ai jamais vu de la part de Mario Dumont (Bryan, tu dois ajouter ton commentaire sur ca):
[MAJ de Bryan]:
Je ne connais pas les détails de cette proposition, mais à première vue, je suis en accord avec Vincent, c'est débile. Pourquoi le gouvernement devrait-il subventionner l'achat d'une maison d'un particulier? Nous pourrions débattre de ce point, notamment pour les familles. Deuxièmement, est-ce que Dumont chiffre le coût d'une telle politique? Car il me semble que subventionner à 50% est énorme. Finalement, je suis presque sûr que l'effet principal de cette politique sera d'augmenter le prix des maisons car il y aura encore plus de demandes (les gens qui n'auraient pas pu payer 100% des intérêts) ou alors ceux qui auraient pu et vont en profiter pour acheter une maison plus grande, plus belles et donc plus chères. De plus, si je me fais remboursé 50% de mes intérêts, voilà un bel incitatif à rembourser ma dettes plus lentement et donc à m'exposer à davantage de risques en cas de crise.
Une politique publique doit être évaluée par rapport à ses objectifs. En l'occurrence ici, aider l'achat d'une maison. Mais cela risque fort de se transformer en subventionnement de garage double pour la classe moyenne...
Mario Dumont a précisé à La Presse que les gens de la classe moyenne recevraientVoici le même type de mesure qui a contribué à générer la crise financiére actuelle. Il s'agit tout simplement d'une manipulation des prix (un taux d'intérêt est un prix) qui modifie artificiellement les comportements. Une telle intervention inciterait les consommateurs et les institutions à prendre des risques qui ne sont pas justifié et qui générerait une expansion du crédit qui ne suit pas la croissance économique. C'est le même type de distorsion qui fut crée aux États-Unis avec le Taxpayer Relief Act passé sous Clinton pour inciter les gens à obtenir du crédit pour des maisons alors que leur dossier de crédit ne justifiait peut-être pas une telle acquisition. À la limite, je préférerai l'idée de contrôler les intérêts hypothécaires par décret (idée certes stupide) à cette manipulation des prix.
un crédit d'impôt de 50% sur les intérêts hypothécaires
[MAJ de Bryan]:
Je ne connais pas les détails de cette proposition, mais à première vue, je suis en accord avec Vincent, c'est débile. Pourquoi le gouvernement devrait-il subventionner l'achat d'une maison d'un particulier? Nous pourrions débattre de ce point, notamment pour les familles. Deuxièmement, est-ce que Dumont chiffre le coût d'une telle politique? Car il me semble que subventionner à 50% est énorme. Finalement, je suis presque sûr que l'effet principal de cette politique sera d'augmenter le prix des maisons car il y aura encore plus de demandes (les gens qui n'auraient pas pu payer 100% des intérêts) ou alors ceux qui auraient pu et vont en profiter pour acheter une maison plus grande, plus belles et donc plus chères. De plus, si je me fais remboursé 50% de mes intérêts, voilà un bel incitatif à rembourser ma dettes plus lentement et donc à m'exposer à davantage de risques en cas de crise.
Une politique publique doit être évaluée par rapport à ses objectifs. En l'occurrence ici, aider l'achat d'une maison. Mais cela risque fort de se transformer en subventionnement de garage double pour la classe moyenne...
