Réponse à Didier Fleury: ou comment la simplicité n'est pas toujours là où on croit

Tout comme Vincent, je me dois de répondre au (très long) commentaire de Didier Fleury concernant notre texte dans la Presse sur le faux déficit 0. Allons-y étape par étape.

1. Monsieur Fleury ne semble tout d'abord pas réaliser qu'un texte d'opinion dans un journal, c'est 500 mots. Il utilise probablement plus que 500 mots juste pour son exemple boiteux de Monsieur Tremblay. Il faut donc remettre la "simplicité" de notre texte dans le contexte. Si nous avions le temps de débattre des 15 concepts de dettes comptables, nous l'aurions probablement fait!

2. Nous sommes des (apprentis) économistes, pas des comptables ou des fonctionnaires. Le fait que le gouvernement soit assez astucieux pour réussir à cacher des déficits ne nous concerne pas (et le vérificateur général l'a démontré à maintes reprises, il y a un déficit caché). Que la dette augmente en raison de "travaux d'urgences" ou de "dépenses d'épicerie", cela ne nous importe pas tant que ça. Le fait est que quand la dette augmente, nous ne pouvons avoir un véritable déficit 0 au sens économique. Peut-être au plan comptable, mais encore une fois, ce n'est pas notre affaire. Si la dette augmente, nous léguons un fardeau aux prochaines générations. Et oui bien sûr ce fardeau est relativement moindre si il y a en contrepartie des infrastructures. Mais même là, sommes-nous vraiment mieux en ayant la dette des baby-boomer sous prétexte que nous avons un stade olympique ou des ponts qui s'écroulent? J'ai parfois l'impression que nous avons en fait le pire des deux mondes: une grosse dette ET des infrastructures à bâtir.

3. L'exemple foireux de Monsieur Tremblay qui ne peut consacrer que 5% au remboursement de sa dette cumulée. Les imprévus arrivent, nous ne le nions pas. Cependant, quand la dette augmente systématiquement à chaque année, le Québec doit être vraiment malchanceux! De plus, la dette du Québec augmente alors que la situation économique se portait très bien, le Québec a donc un déficit structurel. En passant, je suis d'accord avec Vincent, il semble que monsieur Fleury mélange quelque peu ses concepts (alors que c'est exactement ce qu'il nous repproche!) en fusionnant dettes et intérêts. Si les taux d'intérêts augmentent (et que ce soi t clair, ça n'a pas été le cas pendant la période post-déficit 0), cela n'augmente pas la dette, c'est ridicule. Donc le fameux monsieur Tremblay n'a pas un vrai déficit 0. Le remboursement de la dette est un poste de dépense comme un autre, on ne saurait prétendre être en équilibre budgétaire sauf pour le remboursement des intérêts. Si tel était le cas, je pourrais m'acheter demain matin une belle maison à Vancouver!

4. Jusqu'à maintenant, les arguments de monsieur Fleury se tenaient plus ou moins. Ses critiques pouvaient être fondées ou débattues, mais c'est là qu'il en arrive à totalement déformer notre texte et nos intentions et à faire des attaques faciles. Nous n'avons jamais parlé de solutions "simplistes" ou "faciles". En fait notre point central était plus qu'en se voilant la face derrière un faux déficit 0, nous évitions les débats difficiles et les durs choix! Nous n'avons jamais parlé dans notre texte de tout déréguler ou de laisser un libre marché complet! Cette critique est simplement non fondée. Nous disons simplement que se priver totalement du privé en santé ou de subventionner l'électricité de tout le monde sont de mauvaises décisions. Cela ne signifie pas de privatiser hydro-québec.

5. Finalement, je suis heureux de constater que les cours du soir à l'ENAP permettent d'expliquer les raisons de la crise financière. Je fais un ph.d en économie et j'avoue humblement ne pas pouvoir expliquer la crise. Chaque semaine d'ailleurs, il y a des conférences et débat au département pour parler de la crise. Je trouve consternant de voir monsieur Fleury nous repprocher d'être trop "simplistes" en 500 mots et de le voir conclure son long texte sur des attaques faciles et pour la plupart fausses sur le libre marché. Par ailleurs, est-ce que monsieur Fleury a manqué les nombreux articles ou reportages montrant la responsabilité des institutions gouvernementales et régulatrices dans la crise au Etats-Unis?

Comme je le disais, la simplicité n'est pas forcément là où on croit.