Winning..

Selon le New York Times

With little fanfare, Google has made a mammoth database culled from nearly 5.2 million digitized books available to the public for free downloads and online searches, opening a new landscape of possibilities for research and education in the humanities

The digital storehouse, which comprises words and short phrases as well as a year-by-year count of how often they appear, represents the first time a data set of this magnitude and searching tools are at the disposal of Ph.D.’s, middle school students and anyone else who likes to spend time in front of a small screen. It consists of the 500 billion words contained in books published between 1500 and 2008 in English, French, Spanish, German, Chinese and Russian.

The intended audience is scholarly, but a simple online tool allows anyone with a computer to plug in a string of up to five words and see a graph that charts the phrase’s use over time — a diversion that can quickly become as addictive as the habit-forming game Angry Birds.

Pour m'amuser, j'ai sorti "socialism", "capitalism", "communism" et "environmentalism" pour voir qui était le gagnant de la guerre des idées au 20ème siècle. Voici le résultat :

Les ressources de ce monde

Sur Radical Libre, j'ai récemment argumenté que depuis 1870, il y a certes eu une divergence globalement sur le plan économique mais que depuis 1950, celle-ci commence à se résorber. En réponse à mon texte, un collègue du Parlement Étudiant du Québec, Thomas Ferreti, m'a répondu que tous mes "beaux rêves de croissance infinie se heurter à la limitation des ressources". J'aimerai donc répondre d'une manière brève et simple à ce commentaire (une version plus longue apparaîtra bientôt sur Radical Libre de l'opinion que je profère ici).

La question de la croissance en est une de productivité, c'est-à-dire de l'atteinte des objectifs qu'on se fixe en utilisant moins de ressources même si on se crée des nouveaux objectifs. Ce que je vois maintenant, c'est qu'un ordinateur par exemple produit milles fois de puissance pour moins de ressources ou qu'une automobile consomme moins d'essence qu'auparavant et que cette tendance se continue. Ou même qu'une ressource disparaît d'utilisation même si elle demeure grandement utilisée parce que des nouveaux substituts ont été crées. J'ai déjà argumenté en ce sens dans les pages du Financial Post en 2008.

Ainsi, si j'avais tort l'ensemble du prix des ressources naturelles devraient être à la hausse considérant la hausse dramatique du revenu sur terre depuis 1934 (l'année de début des données plus bas), la hausse importante de la population, l'accès accru aux autres marchés grâce à libéralisation des marchés etc. Mais en fait, c'est le contraire qui s'est produit.
Désolé Thomas, encore une fois ton approche ouvertement marxiste échoue au test empirique.

L'importance de la richesse

Bryan et moi jouions récemment dans les bases de données du Worlds Values Survey, alors qu'il est tombé sur des données qu'il trouvait intéressantes, j'en ai aussi trouvé de mon côté que je trouve particulièrement intéressantes. À la question "À quel point est-ce important pour vous d'être riche", j'ai choisi un échantillon de pays en fonction de mes connaissances sur leur niveau de développement économique et remarquez les différences entre les pays.

Plus un pays est riche, plus l'importance qu'il attribue au fait d'être riche diminue. Je trouve cela intéressant dans le sens que je suis habitué à voir des gens dire que le capitalisme ne produit pas le bonheur. En regardant cela, j'aurai tendance à dire qu'ils ont raison puisque ce n'est pas le capitalisme qui le produit, mais bien qui permet aux gens de se dissocier du besoin élementaire de tous les jours pour atteindre des choses qui vont au delà du matérialisme. Cela valide l'idée de Brink Lindsey que les avantages du capitalisme, c'est que les gens peuvent gravir les échelles des besoins qu'ils ressentent et que cela mène souvent à une répudiation de la richesse comme principal facteur d'importance dans la vie d'une personne.