Drôle d'hypothèse...

...que celle qu'il faut que l'État le fasse à notre place? Avec la crise actuelle, plusieurs chroniqueurs pensent que l'État doit intervenir avec force pour régler la crise, pour améliorer les choses et pour sauver la situation. Leur idée est qu'il y aurait présentement des ''market failures'' qui justifient l'intervention. Mais je me demande la question, ont-t-ils déjà pensé qu'il existe des ''governments failures''?

Sans considérer les faits, uniquement la logique de l'argumentation ici, il y a une étape qui a été sautée. Si on tente de prouver que le marché n'est pas bien et donc que l'État doit intervenir, on a oublié de définir en quoi l'État est supérieur.

Je m'immerge considérablement dans la lecture de l'école des choix publics inspirée par les travaux de Gordon Tullock et de James Buchanan. C'est justement cela qui m'incite à me demander pourquoi (en admettant l'idée admise que le marché est ''mauvais'') le gouvernement devient l'acteur de facto qui peut se substituer plus efficacement au marché. Le fonctionnaire, le politicien et le bureaucrate ne sont pas des acteurs angéliques qui sont dépourvus d'intérêts propres. Pourquoi devraient-t-ils être supérieurs au marché? Je vous pose la question...