Ca va faire!

Depuis un moment, des gens à droite se sont révoltés contre l'idée du réchauffement climatique. Certains ont même questionnés la cause du réchauffement climatique et ont décidé de faire preuve d'un argument sophistique et simpliste qui veut inclure dans le même sac les politiques économiques, l'idéologique politique et les faits scientifiques. À gauche, certains ont fait la même chose en parlant de la droite et ont fait des déclarations ahurissantes en termes de stupidité.

Alors, je veux briser avec les deux côtés du débat. Le réchauffement climatique, la littérature scientifique est claire, est causé par l'être humain. Toutefois, l'évaluation des effets du réchauffement sont à discussion.

1. Il est difficile de ''modéliser'' l'adaptation humaine aux changements dans le climat. Par exemple, lorsque les écologistes montrent des images apocalyptiques de New York et de la Floride complétement innondé, c'est ridicule parce que ca implique que l'être humain est un abruti qui va se laisser innonder progressivement. C'est pas vrai ca. C'est ridicule d'assumer que des actions aussi peu dispendieuses que des mesures de contrôle des innondations (comme les barrières du Thames à Londres qui protègent Londres des montées du niveau de l'eau) ne seraient pas prises pour s'adapter aux pires effets du changement climatique. Alors cette partie de l'alarmisme est ridicule


2. En second lieu, monter un modèle gigantesque pour dire que le réchauffement augmentera les incidences de malaria dans les pays en voie de développement implique que rien n'aura changé entre maintenant et le pic des effets du réchauffement. En fait, une mondialisation plus rapide permettrait probablement d'enrichir suffisamment ces pays pour qu'ils puissent combattre les effets du réchauffement sur la malaria et sur la pauvreté que certains voient augmenter avec le réchauffement. En fait, l'idée de vouloir lutter contre le réchauffement climatique pour réduire la pauvreté, la malaria, le sida ou toutes les autres raisons mises de l'avant par des groupes environnementalistes pour faire paraître plus intéressante leur cause est absurde. Si on veut vraiment réduire ces fléaux, il y a des chemins beaucoup plus efficaces!


3. En sus, le calcul des dégâts dépend considérablement du taux d'actualisation utilisé. Il est normal qu'on préfère un dollar maintenant à un dollar demain si on peut le mettre de côté et le faire fructifier. Mais il s'agit là d'un grand débat méthodologique avec tous les côtés académiques qui ont un peu raison. Le Rapport Stern utilisait un taux d'actualisation très bas alors que William Nordhaus de Yale University utilisait un taux plus élevé parce qu'il estimait que la croissance économique permettrait à des pays de pouvoir s'enrichir rapidement et donc faire fructifier les nouvelles ressources pour qu'elles soient utilisées à d'autres fins.

Par contre, il s'agit là d'un débat de politiques publiques ou l'alarmisme n'est pas de mise. D'un bord comme de l'autre. C'est pour cela que je n'aime pas quand des gens de droite essayer de produire un scepticisme mal placé et déraisonnable pour justifier l'inaction. En sus, ce n'est pas intellectuellement honnête d'associer le fait que la terre se rechauffe avec des politiques interventionnistes pour réduire la pollution. Il est possible de réduire les émissions de gaz à effets de serre par des moyens qui impliqueraient en fait une desintervention de l'État. On ne peut penser qu'à la libéralisation des prix de l'électricité, la fin des subventions aux entreprises productrices d'énergie, la déréglementation des organismes génétiquement modifiés, laisser les entreprises automobiles faire faillite, la tarification de l'eau et la déréglementation de l'énergie nucléaire.

Je ne vois pas pourquoi des individus se mettent à dire que le réchauffement n'est pas causé par l'être humain. J'ai beau chercher dans les journaux scientifiques, mais aucun article de cet opinion de moins de 5 ans n'existe. Le vrai débat sur le réchauffement climatique, c'est comment des groupes environnementalistes proposent des solutions ridicules, dispendieuses et probablement inefficaces qui impliquent nécessairement l'État au lieu de laisser les forces du marché agir. Il s'agit d'un débat sur les bonnes politiques publiques à appliquer.