Très simplement, il me semble que quand on subventionne quelque chose c'est pour obtenir une quantité plus grande que celle que le marché fournit. Donc si on subventionne les trois grandes entreprises automobiles qui échoue et sont incapables de faire un profit pour le même volume de vente que leurs compétiteurs étrangers, on demande à avoir plus d'échec au lieu d'encourager les gagnants.
Au final une subvention pour des entreprises moribondes incapables de faire face à la compétition, c'est une taxe implicite sur les concurrents qui performent.
On subventionne l'échec et on taxe la réussite...drôle de philosophie économique
Au sujet du bailout
vendredi 19 décembre 2008
·
Libellés :
Économie
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Ma liste de blogs
Latest projections
Click for detailed projections
1 commentaires:
Les constructeurs américains sont handicappés par le fait qu'ils ont les pensions des retraités à payer et les soins de santé(US) ainsi que les salaires plus élevés comparativement aux constructeurs japonais qui s'installent en Amérique du nord (syndicats). De plus, il y a le fait qu'un nombre substantiel de consommateurs qui voudraient acheter ces véhicules ne peuvent simplement pas à cause de la "crise du crédit", ils auraient eu le crédit en temps normal mais ne peuvent pas (genre 15-20% d'après le monde travaillant dans l'industrie). Finalement, il y a le fait qu'il y aura des pertes d'emplois massives (au pire des scénarios) de non seulement ces compagnies mais aussi de tous les sous-traitants avec qui ils font affaire.
Enregistrer un commentaire