Salaire Minimum Bis

D'emblée je vous déclare que je ne commenterai pas l'article précédent de Bryan. Je veux toutefois revenir sur le salaire minimum. Je n'ai pas répondu aux commentaires des lecteurs sur la question et c'était parce que je voulais pouvoir poster plus exhaustivement sur la question.

Pour répondre à la question implicite, je suis effectivement opposé au salaire minimum, mais la question du chômage n'est pas la raison principale, malgré que je considére qu'il contribue à sa hausse(dépendant des contextes - voir plus). Je pense plutôt que le salaire minimum est une des mesures de lutte à la pauvreté les plus inefficaces qui n'ait jamais existé. Parmi ceux qui sont aidés par le salaire minimum, un grande partie sont des étudiants et plusieurs sont des gens qui quittent le salaire minimum (statistiques ajoutées par Bryan) en l'espace de quelques mois. Néanmoins, le sort de la petite minorité qui sont au salaire qui sont pauvres, peu qualifiés et demeurent sur le salaire minimum pendant des périodes de temps considérable (prés de 60 mois) m'intéresse beaucoup plus. C'est ici que je fais l'argument en défense de la prime au travail ou d'un équivalent américain du Earned Income Tax Credit. Le Earned Income Tax Credit (EITC) aux États-Unis cible le revenu des familles et non pas des individus.

Comme je le mentionnais à Bryan, dans mon jeune temps où j'étais commis chez Couche-Tard (oui-oui), ma collégue travaillait 15 heures au salaire minimum dans le dépanneur et travaillait un autre 25 heures à un taux horaire plus élevé dans un garage. Son copain lui travaillait dans le garage en question puisqu'il en était propriétaire. En quelque sorte, le Couche-Tard était un revenu d'appoint. Voici donc la validité de considérer le revenu familial que le revenu individuel.

Maintenant, pour répondre à d'autres commentaires je considére que les entreprises ne sont pas incitées à mal payer leurs gens. Wal-Mart (que j'aime défendre) paie ses employés au taux horaire minimum, mais le taux de roulement chez Wal-Mart est trés élevé, ce qui entraîne des coûts pour l'entreprise. Mais ca fait partie de leur plan d'affaires. Ceux qui quittent Wal-Mart vont ailleurs avec des salaires probablement plus intéressants. D'autres entreprises ont des emplois tellement plates, mais préferent des salaires plus élévés à un haut de roulement élevé (i.e. chaîne d'embouitellage, chaîne de montage). Un exemple serait l'étudiant de secondaire qui travaille chez McDonalds. Celui-ci travaille pour mon autre entreprise préférée pour quelques mois pendant un été au salaire minimum, mais aprés d'autres endroits voient ''McDonalds'' sur son curriculum et se disent que si il a survécu à McDonalds, il doit pas être si mauvais.

Ca c'était un peu ma réflexion sur le salaire minimum. Néanmoins, pour revenir à la question du chômage. Le salaire minimum est un prix plancher, toutefois, si le prix du marché est supérieur au salaire minimum, ce dernier n'a aucune valeur (exemple Alberta où les gens sont payés 16$ dans un Tim Hortons alors que le salaire minimum est plus bas). Alors ce qui importe quant au chômage, c'est l'ampleur du salaire minimum. Si celui est augmenté rapidement et de manière considérable, le chômage sera définitivement à la hausse.

Actuellement au Québec, le salaire minimum est à 45% du salaire industriel moyen (estimé que c'est là que l'effet distortionnaire est le plus bas). L'augmentation que Jean Charest veut faire est considérable, mais n'aurait aucun effet si le salaire industriel moyen augmentait conformément. Hypothése farfelue néanmoins puisque nous sommes définitivement en période de ralentissement économique (je parle pas encore de récession au Québec). Il est définitif que cet hausse créera une hausse du chômage.

Et Jean Charest veut créer des milliers d'emplois!