Plaidoyer contre le romantisme en politique

La victoire de Barack Obama hier me réjouit parce qu'il forme la preuve ultime qu'aux États-Unis, tout est possible. Néanmoins, ceux qui me connaissent sont conscients de mon comportement complétement blasé à l'égard de la politique et des grandes promesses. La raison de ce comportement pour ceux qui se questionnent prend racine dans mon dégoût du romantisme.

Cette idée qu'il existe un homme politique idéal qui saura résoudre les problémes de la nation, ce surhomme qui construira l'univers à partir d'un pot de fleur, me laisse froid. Pourtant plusieurs adhérent à cette idée qu'un homme peut réaliser tant de chose si il obtient le pouvoir. Cet homme fait donc campagne avec toute la force de ses convictions et tente d'insérer des émotions partout. Des émotions qui masquent le fait qu'il est difficile - voire impossible - de rendre tout le monde heureux. Aprés tout, les gens veulent payer moins d'impôts et avoir plus de services sociaux. À moins d'imprimer de l'argent ou de s'endetter, ce dilemme est difficilement solvable. L'État est toujours soumis à un "lobbying" parce que des groupes multiples veulent s'accaparer des bénéfices dont les coûts seront répartis sur l'ensemble d'une vaste population.

Le romantisme de la campagne d'Obama était une rhétorique certes remarquable de changement, d'espoir et de grandes émotions, mais il a promis de plaire à tous. Maintenant imaginez l'homme qui arrive à la Maison Blanche et doit tenter de plaire à une majorité accrue de démocrates à la Chambre de Représentants et au Sénat, la multitude de groupes d'intérêts qui l'ont appuyé (notamment les compagnies de pétrole et les syndicats - étrange alliance), des gens qui ont fait campagne pour lui et les espoirs d'une faible majorité d'Américains qui ont voté pour lui. Ca fait beaucoup de petits chatons à nourrir et il est inévitable qu'il pourra décévoir (aprés tout, Grégory Charles dans La Presse parlait d'Obama comme quelqu'un qui allait changer l'homme avec ung rand H) plusieurs lorsqu'il devra s'attaquer à la dette, la mission en Irak, la mission en Afghanistan, le code fiscal, la sécurité sociale, le systéme de santé, la torture, l'avortement, les nominations à la cour suprême, l'immigration, le syndicalisme, les délocalisations (auxquelles il s'oppose et causera des problémes avec les gens d'affaires) et la liste est presque sans fin.

Le romantisme de la campagne d'Obama pourrait tout simplement être comme un crachat contre le vent et lui revenir en plein visage. Personellement, je suis tout à fait inerte politiquement. Je déteste les grand discours de la passion dans lesquels des émotions sont invoquées de maniére répétitive même si le raisonnement logique est faux ou tout simplement inexistant. Il est bien inutile de faire monter des attentes et de se présenter comme rédempteur héroïque de la nation uniquement pour échouer et décevoir tout le monde. Aprés tout, il pourrait aussi finir plus misérablement que George Bush. Et quand on monte haut et qu'on a lourd à porter, quand on descend ...on descend pas mal plus vite.

Barack Obama n'est pas un surhomme tout comme John McCain ne l'était pas. La politique, c'est quelque chose qui devrait être le plus froid possible. Comme disait James Buchanan - récipiendaire du Prix Nobel d'économie de 1986 - Politics Without Romance. J'invite donc tout le monde à se calmer un peu, la seconde venue du Christ n'est pas encore arrivée (bah, je crois même pas à ca).