Puisqu'une discussion a été entamée entre moi et Bryan sur la question de la démocratisation et des libertés économiques (en fait, on parlait du libre-échange en particulier). J'ai des doutes quant aux tableaux économétriques que Bryan a produit, surtout notamment à cause du R2 de 0.89 qui est beaucoup trop élevé.
Mais pour garder le débat entre nous deux à un niveau compréhensible, j'aimerai ajouter une étude de cas présentée par Fareed Zakaria dans The Future of Freedom : Illiberal Democracy at Home and Abroad (2003) entre les pages 59 et 87.
J'ai argumenté que davantage de libertés économiques (je disais libre-échange et libre marché) produisaient davantage de richesse. Mon argumentaire était que la richesse permet le renforcement d'une démocratie ainsi que sa capacité de survie. Selon Zakaria, le Royaume-Uni et l'Allemagne sont des exemples criants de cela.
Selon Zakaria, davantage de libertés économiques en Angleterre ont permis à la bourgeoisie de se nourrir des fruits du libre-échange, de la révolution industrielle et des droits de propriété bien établis. Cet enrichissement et l'indépendance grandissante de cette bourgeoisie a permis à celle-ci de modifier progressivement les vestiges de féodalité et d'aristocratie. Cette nouvelle élite de marchands, d'industriels et d'entrepreneurs est devenue le fondement politique du Royaume-Uni.
En Allemagne, l'industrialisation a été alimentée massivement par l'État ce qui n'a pas permis l'émergence d'une bourgeoisie forte indépendante des vestiges de la féodalité (Zakaria note comment la haute fonction publique allemande à l'aube de la seconde guerre mondiale était encore massivement composée d'aristocrates relativement au Royaume-Uni).
C'est cette émergence de la bourgeoisie qui, selon Zakaria, a permis à l'Angleterre(et les États-Unis pour des raisons similaires à l'Angleterre, mais Zakaria n'élabore pas aussi éloquemment pour le cas des États-Unis dans la situation ici-décrite) d'avoir une fondation politique assez solide pour survivre aux pressions politiques de l'après-guerre. Toutefois, sans présence de bourgeoisie forte, la république de Weimar était moins solide aux assauts liberticides à son égard.
Le but n'est pas d'établir ici une formule mathématique pour décrire l'effet de chaque chose, mais je pense qu'il est juste de prendre les libertés économiques en général comme une variable qui renforce ou améliore (à ceteris paribus) la vitalité d'une démocratie (à certains niveaux de développement).
Une discussion sur les libertés économiques et la démocratie
jeudi 16 avril 2009
·
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Ma liste de blogs
Latest projections
Click for detailed projections
1 commentaires:
Citation de Milton Friedman :
« I've grown increasingly to think that we need to make three classifications instead of two: economic freedom; social or civil freedom; and political freedom. Hong Kong is the key example of the importance of that distinction. Hong Kong has never had any political freedom as Freedom House would understand it. More recently, it has had a little but, as long as the British were in control, it was essentially a benevolent dictatorship. It was run by officials in the British foreign office and, yet, Hong Kong had a very high degree of civil freedom-freedom of speech and freedom of association. You can have a high degree of social freedom, and a high degree of economic freedom without any political freedom. What's not clear is whether you can have any political freedom if you don't have some of the other freedoms. »
Lire l'entrevue au complet :
http://www.cato.org/special/friedman/friedman/friedman4.htmlPour Milton Friedman, la liberté économique mène à la liberté politique et non l'inverse. Autrement dit, on devrait plutôt travailler pour la libération économique des pays totalitaires avant de penser faire des élections.
Enregistrer un commentaire