Pourquoi personne ne dénonce cette aide éhontée?

Depuis plusieurs mois, les accusations à l’effet que le marché est incapable de se corriger seul se multiplient et donc le gouvernement devrait intervenir massivement. L’accusation est ridicule puisque depuis des mois, les gouvernements multiplient les interventions qui empêchent le marché de se corriger. L’exemple le plus pathétique est celui de l’aide au secteur de l’automobile.

L’économiste autrichien Joseph Schumpeter a inventé le terme le plus magnifique de la science économique lorsqu’il a mis sur papier « la destruction créatrice ». Ce processus fait en sorte que de nouvelles découvertes innovatrices éliminent des procédés moins efficaces parce qu’elles produisent plus avec moins. Ainsi le niveau de productivité augmente et on crée davantage de richesses parce qu’on peut satisfaire plus aisément nos désirs. Ainsi l’iPod s’est substitué au CD qui avait remplacé le vieux disque de vinyle ou comme le DVD a remplacé la vidéocassette. Bloquer ce mécanisme, c’est exactement comme si on avait demandé à Apple de ne pas développer l’iPod parce que ca pourrait faire mal à l’industrie du CD. Auriez-vous fait une telle chose?

Le même raisonnement s’applique à l’industrie automobile. À la fin de la seconde guerre mondiale, les producteurs étrangers (notamment japonais) ont adopté des nouveaux modes de gestion, des nouvelles technologies ainsi que des nouvelles approches stratégiques qui ont fait en sorte qu’ils sont capables de produire plus efficacement que les producteurs nord-américains. C’est pour cela que les producteurs automobiles en Amérique du Nord ont vu les producteurs étrangers grugés leurs parts de marché. Les consommateurs sont les gagnants principaux de cela puisqu’ils bénéficient d’automobiles qui sont moins chères (et moins chères à opérer, l’efficacité énergétique des automobiles légères a augmenté de 71% depuis 1973 et l’indice composite d’efficacité de tous les véhicules a augmenté de 43% entre 1973 et 1991). Les consommateurs ont donc plus d’argent dans leurs poches qu’ils peuvent dépenser ailleurs sur d’autres industries, ils font donc plus avec moins. Il est encore plus intéressant de comparer les bilans de GM et Toyota, pour un volume de ventes similaire, GM a accusé des pertes de $38.7 milliards en 2007 et Toyota a déclaré des profits de $17.1 milliards. Par véhicule, GM a perdu plus de $4,000 alors que Toyota a fait plus de $1,800 de profit par véhicule. Si Toyota fait un tel profit, c’est parce qu’elle offre aux consommateurs ce qu’ils désirent au meilleur prix possible. General Motors n’est apparemment pas capable.

Pourtant depuis les années 1970, on s’affaire à aider les producteurs inefficaces de manière considérable par des subventions, des garanties de prêts et même convaincre les pays exportateurs de restreindre « volontairement » leurs exportations. Alors que d’autres produisent plus efficacement, on s’entête à envoyer des ressources publiques à des gens qui ne sont pas capables d’en faire un usage productif. C’est injuste pour ceux qui sont plus productifs puisqu’on les taxe implicitement en aidant des compétiteurs qui vendent des produits plus chers aux consommateurs qui préfèrent les produits importés.

Normalement, ces compagnies qui vivent des deniers publics auraient du mourir il y a fort longtemps et le processus de destruction créatrice aurait agi. Nos ressources limitées auraient servies à produire plus de richesse réelle nous permettant de réaliser nos désirs. Comme le disait Schumpeter, « le capitalisme, répétons-le, constitue, de par sa nature, un type ou une méthode de transformation économique et, non seulement il n'est jamais stationnaire, mais il ne pourrait jamais le devenir ». Arrêtons de vouloir être stationnaire en aidant les producteurs qui périclitent inexorablement.