Mais j'ai décidé de faire la comparaison avec les coûts de lutter contre le pire scénario(je dis bien le pire) de réchauffement climatique et les coûts de contenir les effets du réchauffement. Le rapport Stern pense que les coûts du réchauffement climatique serait de 9 billions à raison d'une réduction de 20% du taux de croissance annuelle moyen. Alors déjà là, le coût du bailout sur un an équivaut au coût d'une tendance qui s'échellonne sur un siécle. Déjà là, on voit un peu le ridicule.
Allons un pas plus loin et regardons le coût de mitiger le réchauffement climatique. Les estimés sont différents en fonction du taux d'actualisation décidé par les études (c'est arbitraire et très divergents sur des prémises théoriques acceptables d'un bord comme de l'autre), mais William Nordhaus (celui est très critique) et Nicholas Stern (auteur du rapport) estiment tout deux des coûts qui sont ridiculement relativement au coût du bailout sur un an (rappelons qu'il s'agit du prix d'une politique sur presque 100 ans, on va pas payer tous les coûts de la lutte au réchauffement climatique d'un coup là).
Donc, la lutte au réchauffement climatique ou la lutte pour l'interventionnisme? Lequel choissisez-vous, les ressources sont limitées!
