Mon journal (j'écris toujours pour eux en fonction de mes caprices et désirs), The National Post a décidé de sortir en grand cette fin de semaine. Comme vous le savez, l'Ontario est maintenant sous le programme de péréquation à des transferts de la part du gouvernement fédéral. En réaction, The Post en profite pour réclamer l'abolition de la péréquation.
Je sais que Bryan est en désaccord avec l'idée, mais je n'y vois aucun inconvénient néanmoins. Toutefois, The Post souléve un point qui mérite notre attention et qui fera probablement suer mes collégues souverainistes :
As on so many issues, Quebec is the fly in the ointment. Ontario qualifies because the equalization formulas are jury-rigged to ensure the Quebec always qualifies. From the start, Quebec has nearly always been the richest have-not. Its per capita GDP has always been around 90% of the national average, which should always have meant it qualified for little or nothing. But as successive federal governments — Conservative, as well as Liberal — have attempted to cozy up to Quebec to win votes, they have also fiddled with the equalization calculations to ensure Quebec receives $1,000 or more per year per man, woman and child.Les souverainistes et nationalistes accusent souvent le gouvernement fédéral d'empiéter dans les juridictions provinciales, mais ils oublient aussi que le fédéral a souvent fait des contorsions ridicules pour plaire au Québec. Pensons juste au "fédéralisme asymétrique"(quel concept farfelu) de Benoît Pelletier qui a permis au provincial d'obtenir des milliards additionnels pour ses dépenses en santé (au lieu de s'attaquer à la nécessité d'additionner la contribution du privé en santé). Pensons aussi au transfert massif de Stephen Harper au Québec qui a permis à Jean Charest de baisser les impôts au lieu de les dépenser pour ses programmes sociaux. En fait, les transferts du fédéral ainsi que la péréquation permettent au Québec de se payer des luxes qu'il ne peut pas se permettre.
The Post fait bien de s'attaquer à cette question et de soulever cette critique! Maintenant vous pouvez me traiter de sale fédéraliste (je suis un fédéraliste avoué aprés tout).
[MAJ Bryan]:
Premièrement oui je m'oppose à l'abolition pure et simple de ce programme. Il s'agît d'une redistribution de la richesse et même un droitiste comme moi ne peut s'opposer tout le temps à cela.
Deuxièmement, comme je l'ai par ex étudié lors de mon rapport de maitrise, la péréquation peut être perçue comme un remboursement que font les provinces riches (traditionnellement Alberta et Ontario) qui reçoivent un afflux d'immigrants internes et ne paient pas pour la formation de cette main d'oeuvre.
Finalement, je remets sérieusement en doute les chiffres du National Post. Je doute vraiment que la formule de péréquation soit "modifiée" politiquement pour donner du cash au Québec. Après tout, par habitant, le Québec n'est pas et n'a jamais été je crois la province qui recevait le plus. Quant au fameux 1000$ par homme, femme et enfants, ceci est juste faux. Regardons simplement les payements en 2005 (avant qu'ils ne se remettent à augmenter jusqu'au 8mia d'aujourd'hui). Pour cette année le Québec n'avait reçu "que" 632$ par habitant. Si on remonte à 2003, c'est encore moins.
| Droits de péréquation- 2005-2006 | ||
| Province | Total (millions $) | $ par habitant |
| Terre-Neuve-et-Labrador | 861 | 1668 |
| Île-du-Prince-Édouard | 277 | 1996 |
| Nouvelle-Écosse | 1344 | 1432 |
| Nouveau-Brunswick | 1348 | 1793 |
| Manitoba | 1601 | 1359 |
| Québec | 4798 | 632 |
| Saskatchewan | 82 | 83 |
| Colombie-Britannique | 590 | 139 |
| TOTAL | 10 900 | |
| Source : ministère fédéral des Finances | ||
