Étant un loyal sujet de sa majesté la Reine d'Angleterre (eh oui, tous les Canadiens même les séparatistes le sont), je peux m'inscrire aux élections en Grande-Bretagne. Je suis donc un électeur dans la cirsconcription très gauchiste de Southwark-Bermondsey à Londres qui élit sans cesse depuis 1983 des députés du parti libéral-démocrate.Commençons par une chose, la politique en Grande-Bretagne c'est un univers complétement différent de celui du Québec! Les politiciens sont majoritairement des gens éduqués dans l'art oratoire (en fait c'est une partie de la formation dans des écoles britanniques comme à Uxbridge) et les débats sont nettement plus baveux. Le contenu est parfois à désirer mais la rhétorique compense. C'est donc surprenant que 2010 est la première élection dans laquelle il y a un débat des chefs.
Mon inclinaison naturelle serait de voter pour les conservateurs. Cependant, je n'aime pas du tout David Cameron qui passe environ le quart de ses réponses à nous dire que la semaine avant il était à Plymouth et qu'il a rencontré un monsieur du nom de Paul qui dit que Gordon Brown est la réincarnation du diable puisqu'il laisse entrer trop d'immigrants. Cela nous laisse avec peu de contenu politique, mais en disant cela tout en regardant la réaction d'un échantillon d'électeurs britanniques aux commentaires de Cameron, on se retrouve avec peu de doutes à savoir ce que les britanniques pensent de l'immigration.
Je suis très mal à l'aise avec les commentaires et politiques de Cameron et ne réflète mes vues et en fait, malgré mes désaccords, je préfère Gordon Brown sur la question de l'immigration. Sur l'économie en général, mon inclinaison pour Cameron disparaît puisqu'il mélange un discours économique libéral avec un populisme assez tristement pathétique. En fait, il ne critique en rien l'idée des déficits massifs de la Grande Bretagne, il critique le "gaspillage" sous Brown qui n'était pas ciblé. Quant à Nick Clegg des libéraux-démocrates, il ne se gêne pas pour mélanger populisme aussi à politiques économiques de gauche.
Alors quelle est ma situation? Je me retrouve avec le dilemme suivant: est-ce que je préfère la défense des libertés individuelles sur le plan social ou celles sur le plan économique? Si je vote selon mon approche économique, je devrai favoriser David Cameron et les conservateurs non pas parce que j'aime Cameron mais parce qu'il n'est pas Nick Clegg(dont le populisme sur les banques est critiqué intelligement par John Redwood, MP) ni Gordon Brown. Sur le plan social, les travaillistes sont ceux qui sont les plus sensés au niveau de l'immigration selon moi . Plusieurs libéraux-démocrates sont favorables à la libéralisation de la marijuana, malgré que ce n'est pas dans le programme, sont contre le national ID Card (une banque nationale de données dans laquelle serait stockée les empreintes digitales, empreintes rétiniennes et autres) et sont aussi contre l'idée de David Cameron d'avoir un seuil d'immigration fixé.
En plus, je suis assez favorable à l'idée de l'Union Européenne (surtout sur le premier pillier qui permet notamment le marché unique) et le parti le plus euro-enthousiaste c'est les libéraux-démocrates qui veulent aussi réduire les subventions aux agriculteurs sous la Politique Agricole Commune tout en éliminant l'obligation de démanagement entre Bruxelles et Strasbourg pour le Parlement Européen (une dépense inutile de 200 millions d'Euros).
Alors est-ce-que je vote pour un parti conservateur qui a comme seuls avantages d'être remplis de libéraux classiques dirigé par un caméléon sans idées et de ne pas être ni les travaillistes ni les libéraux-démocrates sur les questions économiques? Ou bien je vote pour un parti libéral-démocrate qui est euro-enthousiaste et assez libéral socialement mais économiquement gauchiste et populiste? Assez tristes comme choix ... mais je pense que je vais voter libéral-démocrate dans l'espoir que comme le NPD en Saskatchewan, il se recentre advenant la prise du pouvoir.
