Est-ce que le Québec est bon joueur dans la fédération Canadienne? En regardant la question environnementale, je dirai que non, en fait je dirai qu'il déstabilise la fédération depuis le gain d'importance de la question environnementale. Selon le ministère fédéral des finances, le Québec reçoit plus de 17.6 milliards pour l'exercice 2009-2010.
Il est important de considérer la hausse des transferts principaux, le Transfert Canadien sur la Santé (TCS) et le Transfert Canadien pour les Programmes Sociaux (TCPS) ont leur taux de croissance fixé dans le béton par le ministère des finances qui promet respectivement 6% et 3%. C'est-à-dire que le fédéral nous promet de couvrir le montant annuel de croissance des soins de santé (en moyenne 6% selon le Rapport Castonguay) et une grande partie de la croissance de nos coûts en éducation et autre programmes sociaux. Alors la croissance des dépenses nos deux postes les plus coûteux sont couverts en grande partie par le gouvernement fédéral et les autres provinces.
À ce point, il faut noter que le Québec ne fait que recevoir des autres provinces et du gouvernement fédéral. C'est là que l'hypocrisie environnementale de Jean Charest apparaît, comme le Québec reçoit tellement, il se permet le luxe d'avoir des politiques environnementales. Après tout, avec une hausse de 38% des transferts fédéraux au Québec depuis 2005-2006, c'est facile de se payer un petit luxe.
Regardons cependant les transferts au Québec et à l'Alberta per capita entre 2005-2006 et 2009-2010 (et ce sans calculer les effets de la péréquation)(les transferts fédéraux sont inscrits en millions de dollars, mais pas la répartition par habitant).
C'est ahurissant! Chaque Québécois reçoit, sans inclure les effets de la péréquation pour l'Alberta, près de 1,200$ de plus que chaque Albertain en transferts fédéraux et 400$ que chaque canadien.
Mon but n'est pas de critiquer le système de péréquation et les transferts fédéraux, mais le Québec doit admettre qu'il se paie ses petits luxes grâce au cadre fédératif Canadien sur lequel il survit. Si on veut que le Canada réduisse ses émissions polluantes, soit le Fédéral coupe dans les transferts aux provinces (ce que j'endosse personellement pour forcer des meilleures politiques publiques concurrentielles en matière de santé), soit Québec redonne de l'argent à Ottawa et Edmonton pour qu'ils puissent effectuer leurs efforts avec leur argent.
Hypocrisie de Jean Charest (II)
Commentaires (12)
Connexion en cours... 
Comments by IntenseDebate
Commentaires récents
The last comments for
Reliance general insurance offers the best Insurance Policy.
January 05, 2018 06:34:21 Jump to
Institution resources apparently become safer to come by simply as technological innovation advances...
July 01, 2017 05:07:57 Jump to
The last comments for
Les 2 principales raisons expliquant l'écart de croissance entre les 2 sont l'application...
February 24, 2012 15:54:17 Jump to
The last comments for
Bryan, sauf ton respect, je trouve ta position un peu sans fondement.
Je trouve que la suisse est...
February 11, 2011 09:16:32 Jump to
The last comments for
L'argument Lisée s'applique aux États-Unis aussi
Sincérèment, je crois que si on demande à JF Lisée de nous faire 'c...
February 09, 2011 07:13:24 Jump to
Lynne Champoux-Williams · il y a 790 semaines
Éric Beaudry · il y a 790 semaines
Si les transferts fédéraux sont plus importants per capita au Québec qu'en Alberta, c'est peut-être parce que les couts (en santé et en services sociaux) sont plus élevés au Québec? Cela s'explique-t-il en partie par la différence entre les courbes démographiques du Québec et de l'Alberta? Ces questions méritent une analyse plus sérieuse pour comprendre la raison de ces différences.
Je doute sincèrement que ces différences s'expliquent par une générosité. Il s'agit plutôt d'équité. Quand le Québec avait une population plus jeune, il a largement contribué à la richesse du Canada. Aujourd'hui, avec une population plus vieille, il est normal que les transferts fédéraux soient plus importants; il s'agit d'équité envers nos ainés, peu importe leur province de résidence, qui ont payé des impôts fédéraux durant leur carrière.
Dire que Jean Charest nuit à l'unité canadienne en dénonçant le fédéral en raison de son manque de leadeurship en environnement, à mon point de vu, cela démontre une méconnaissance de ce dossier complexe. L'inaction face aux défis environnementaux aura des conséquences économiques pour tout le monde, incluant le Québec. Il est donc légitime que Jean Charest, représentant le Québec, envoie un avertissement clair à Ottawa, c'est-à-dire qu'il est urgent d'agir.
Je crains que c'est plutôt des analyses comme la tienne, qui donnent l'impression que l'Alberta est généreuse sans vraiment l'être, qui divisent les canadiens.
bryanbreguet 81p · il y a 790 semaines
La raison pour laquelle le Québec a davantage de transferts est car le Québec est plus pauvre, point final. Juste la péréquation (que l'Alberta ne touche jamais) fait déjà une énorme différence. Cela est cependant logique qu'une province plus pauvre touche davantage, nous ne remettons pas cela en cause. Nous critiquons l'attitude de Jean Charest et la magnitude de la différence. L'équité n'est pas là où tu le penses!
Eric Beaudry · il y a 790 semaines
Pour la péréquation (qui ne faisait pas partie de votre analyse du billet original), il est clair que la « pauvreté » du Québec est la raison expliquant la part importante du Québec, puisque c'est exactement le but de ce programme. Mais pour tous les autres transferts fédéraux, c'est totalement faux.
Vérification des faits.
1) Depuis quelques années, les principaux transferts fédéraux en santé et en programmes sociaux sont alloués selon « un montant égal par habitant ».
Références:
« Les paiements de transfert du TCS [Transfert canadien en matière de santé] sont alloués selon un montant égal par habitant et comprennent les transferts en espèces et de points d’impôts. » [http://www.fin.gc.ca/fedprov/cht-fra.asp]
« Le TCPS [Transfert canadien en matière de programmes sociaux] est calculé selon un montant égal par habitant, pour refléter l’engagement du gouvernement à faire en sorte que les transferts de nature générale fournissent un soutien égal à tous les Canadiens »
[http://www.fin.gc.ca/fedprov/cst-fra.asp]
Donc, si on exclut la péréquation, il est faux d'affirmer que le Québec reçoit des transferts fédéraux plus généreux (ce que vous laissez sous-entendre) que les autres provinces. Cela est bel et bien calculé de façon équitable, selon un montant égal par habitant. Voilà l'équité à laquelle je faisais référence.
2) Le Québec a une population significativement plus âgée que l'Alberta.
Québec: http://www12.statcan.ca/census-recensement/2006/a...
Alberta: http://www12.statcan.ca/census-recensement/2006/a...
Âge médian en 2006 :
Québec : 41.0
Alberta : 36.0
[Réf: Recensement Statistique Canada 2006]
3) Les chiffres de Vincent incluent la péréquation alors qu'il affirme le contraire dans son billet (« et ce sans calculer les effets de la péréquation »).
Réf: http://www.fin.gc.ca/fedprov/mtp-fra.asp
Somme tout, sur le fond, cela ne change rien. Affirmer que Jean Charest est hypocrite puisque le Québec reçoit de généreux transferts fédéraux, c'est aller trop loin à mon avis. C'est en ce sens que je trouve que le billet manque de rigueur. Jean Charest n'a pas à se taire parce qu'on lui donne de l'argent.
D'ailleurs, si vous ne remettez pas en cause la péréquation, votre argumentation vient de tomber. Si la formule de la péréquation est juste, et que les transferts fédéraux sont équitables, alors le Québec reçoit les montants qu'il a le droit de recevoir. Il a donc la liberté de dépenser cet argent comme bon lui semble, que ce soit en santé ou en environnement.
Je conclurais que Jean Charest est plutôt courageux qu'hypocrite en matière d'environnement. Réduire les GES de 20% d'ici 2020 par rapport à 1990 est une tâche nettement plus difficile pour le Québec que tout le reste du Canada puisque le Québec affichait déjà un bon bilan en 1990, l'année de référence. Nous utilisions déjà les énergies renouvelables à cette époque. Donc, l'engagement du Québec est loin d'être un luxe et chose facile.
VincentGeloso 46p · il y a 790 semaines
Répondons au 3) en premier. Les transferts fédéraux à l'Alberta n'incluent pas le montant qu'ils ont eu à payer en péréquation. Si tu regardes la table de l'Alberta dans le tableau que j'ai utilisé tout comme toi, il n y aucune mention d'un négatif dans les transferts pour la péréquation. Alors j'ai pris le Québec au net et l'Alberta au brut, la contribution albertaine diminuerait si j'incluais le montant qu'ils donnent en péréquation. Désolé de te décevoir sur cela.
2) maintenant. Ton argument est inutile. L'efficacité des dépenses importent. La croissance des dépenses en santé en Alberta match assez bien la croissance économique provinciale alors qu'au Québec, la croissance économique est plus basse de près de 2 points de pourcentage que la croissance des dépenses en santé. Alors l'Alberta peut mieux financer ses services de santé alors que le Québec doit dépendre de la croissance des autres pour se financer puisque la sienne ne suffit pas (Rapport Castonguay)
bryanbreguet 81p · il y a 790 semaines
Donc c e tableau inclut la péréquation.
VincentGeloso 46p · il y a 790 semaines
Finalement, si l'Alberta contribue davantage au financement per capita et recoit moins d'argent per captia, c'est donc qu'il paie davantage au Québec par définition. Alors Jean Charest fait du piggyback sur le dos de l'Alberta. Et si Jean Charest était vraiement écologiste, qu'il abolisse le bloc patrimonial (meilleure politique environnementale possible).
bryanbreguet 81p · il y a 790 semaines
Au fait, ne pas remettre en cause la péréquation (dans mon cas, Vincent ne partage pas mon avis pour des raisons idéologiques) ne signifie pas: 1) qu'on est d'accord avec le niveau des montants versés et/ou 2) qu'il n'est pas hypocrite pour Jean Charest de critiquer autant le fédéral et l'Alberta alors qu'une bonne partie de son financement vient de là. Il pourrait au moins le reconnaître.
Eric Beaudry · il y a 790 semaines
Quand on écrit « [...] selon un montant égal par habitant », je crois que cela signifie que c'est un montant équivalent pour chaque habitant peu importe sa province de résidence. Donc, un Québécois de 37 ans aura un montant alloué identique à un Albertain de 37 ans. C'est ce dont je présume, et cela fait du sens puisque c'est équitable; chaque canadien est égal durant toute sa vie, et ce, même s'il déménage de province. Dans la réalité, il est possible qu'il y ait d'autres paramètres que l'âge... mais l'âge devrait être le paramètre le plus important. Si la répartition était per capita, il aurait été écrit « per capita » plutôt que « selon un montant égal par habitant ».
Donc, pour les principaux transferts fédéraux, dont le TCS, mon hypothèse initiale (différence démographique) tient la route. Seule la péréquation s'explique par la « pauvreté ».
Quant à la critique sur Jean Charest, j'ai une réserve. Si on est d'accord avec la façon de répartir de la richesse (formules des transferts incluant la péréquation), les sommes reçus à Québec sont des intrants légitimes. On a pas à dire merci à chaque fois ou à donner une certaine reconnaissance.
Exemple 1. Quand je reçois ma paie de mon employeur qui me sert à payer ma voiture écolo, ai-je à le remercier lorsque je me vente d'avoir une bonne conscience?. Je pense que chacun est libre de faire ce qu'il veut avec son argent.
Exemple 2. À chaque fois que je vais à l'hôpital ou à l'université, devrais-je remercier mon voisin qui fait plus de 100 000$ par année? Dans le fond, c'est un peu lui qui pait pour moi avec ses impôts. Mais, lorsque je serai plus riche, je ne m'attendrai pas à recevoir des mercis des autres.
En fait, je pense que tout cela est une question de valeurs, et non une question économique. Nous avons choisi de vivre en société avec certaines règles fiscales pour avoir une certaine solidarité sociale.
VincentGeloso 46p · il y a 790 semaines
2) Quant à la péréquation, pas nécessairement le cas. Je l'ai déjà été, mais maintenant c'est davantage l'ampleur des transferts et de la péréquation qui me dérange (surtout la hausse de 33% depuis Harper).
bryanbreguet 81p · il y a 790 semaines
louisp 42p · il y a 790 semaines