Le maire de San Franciso veut imposer une taxe sur le soda (ouioui, votre cannette de coca-cola). Gavin Newsom veut utiliser cette taxe pour réduire la consommation de soda qu'il qualifie comme un fléau nouveau qui rivalise avec le tabac.Le but de la taxe est décourager la consommation de ce produit. En haussant le prix relatif des sodas (dans les magasins seulement et pas dans les restaurants), les méfaits de ce produit peuvent être contenus. Et c'est ici que je décroche.
Je peux débattre des vertus et de l'efficacité d'une taxe sur l'essence puisque les émissions produites générent une externalité pour d'une autre ou d'une taxe sur le tabac à cause que la fumée peut affecter d'autres personnes. En principe, on peut débattre des taxes pigouviennes. Cependant, je ne suis pas capable de saisir en quoi le soda peut générer des externalités négatives, surtout aux États-Unis. Considérant que la majeure partie du système de santé est privé, les gens assument eux-mêmes les effets de cette boisson. En fait, je pense que les effets de la caféine elevé dans le café doivent être plus problématique que le sucre et de la caféine dans ces boissons gazeuses. Et une boisson gazeuse n'est pas un fléau, et certainement pas au niveau de la cigarette.
Et même sur l'accusation que ca génère de l'obésité, je pense que c'est exagéré. Le 4.2 kilojoule d'énergie dans une calorie ne changera pas qu'il soit dans une canette de coke ou dans un BigMac! En fait, dans un trio chez McDonalds, la boisson gazeuse est celle des trois items qui produit le moins de calories.
En toute sincérité, je peux débattre de la validité de certaines taxes pigouviennes, mais celle-là n'a rien de pigouvien et n'a surtout rien d'efficace surtout que les effets d'une taxe ne réduirait pas tant la consommation des gens de familles plus aisées et affecterait davantage les plus démunis. Apprendre des comportements de santé adéquats à des gens, ca ne se fait pas avec une taxe, surtout une aussi ridicule.
