De quoi suis-je protégé?

Le dernier budget a pris plusieurs conservateurs de court, après tout un déficit de 30 milliards et des subventions à l'industrie automobile sans oublier des subventions à l'industrie forestière n'est pas du tout dans la liste des attentes conservatrices. Mais Stephen Harper présente ce budget comme quelque chose de conservateur.

Selon sa logique, son intervention est nécessaire mais préférable à celle d'une coalition de libéraux, néodémocrates et bloquistes. La coalition aurait donné de l'argent à des groupes de gauche qui vivent de l'État et qui agissent pour que l'État prenne plus d'ampleur. À cela s'ajouterai le fait qu'il a baissé les impôts dans le dernier budget (c'était plus des réductions par des crédits d'impôts en fait). C'est un stimulus nécessaire et de meilleure qualité que celui que la coalition aurait pu créer.

Donc dans cette logique, Stephen Harper tente de sauver le Canada d'une alternative gauchiste encore pire. Mais j'admet ne pas trouver cette logique très convaincante.

En décembre 2008 lorsque les discussions sur la coalition ont commencé, l'entente proposée délimitait une période de dix-huit mois. Partons de l'hypothèse aussi que le "stimulus" ne sera ni négatif ni positif (même si je crois qu'il aura un effet négatif à long terme sur la croissance) et que la coalition a obtenu le pouvoir. En dix-huit mois, même si la récession est finie la croissance économique n'aura pas recommencée rapidement et si elle l'est, les gens risquent d'être encore sceptiques. L'intervention de la coalition n'aurait fait que faire croître la dette et donner l'argent des contribuables à des groupes qui vivent de l'État.

Autant dire que la situation serait difficilement différente de celle produite avec les conservateurs. Toutefois, l'odieux aurait été porté par la coalition et Stephen Harper aurait pu dire qu'il avait averti les Canadiens des dangers d'une coalition pour l'économie. Maintenant, Stephen Harper se présente comme un pragmatiste qui a évité le dogme des libertariens.